Ciudad de México, 19/06/25 (Más).- El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) no ha logrado concluir el cómputo nacional de la elección judicial federal, debido a complicaciones derivadas de la aplicación del requisito constitucional de promedio académico mínimo para los aspirantes a jueces y magistrados.
La sesión, iniciada desde el pasado domingo 15 de junio, enfrenta múltiples recesos ante la falta de claridad en el cumplimiento de estos requisitos por parte de los candidatos ganadores.
El miércoles, el Consejo reanudó su sesión a las 10:00 horas con la intención de aprobar los acuerdos sobre la sumatoria de elecciones para magistraturas de Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de Distrito. Sin embargo, tras dos intentos fallidos, el pleno declaró un receso a las 21:30 horas, con la idea de retomar los trabajos el jueves a las 10:00 de la mañana. La reanudación no ocurrió, y la oficina de comunicación del INE informó al mediodía que la sesión quedaba suspendida.
Funcionarios del INE informaron que se detectaron al menos 60 candidaturas ganadoras que no cumplen con los requisitos de elegibilidad, principalmente el promedio mínimo de 8 en la Licenciatura en Derecho y un promedio de 9 en las materias de especialidad.
El Consejo General quedó así imposibilitado para declarar la validez de la elección de múltiples magistraturas y juzgados.
Uno de los puntos que generó mayor controversia fue el intento de justificar que calificaciones como 79.2 podrían considerarse equivalentes a 8.0.
El consejero Uuc-kib Espadas se opuso a esta interpretación, señalando que “8 es 8 y 7.92 como 7.999 están por debajo de 8 y no se puede redondear”. Agregó que no se está en una negociación de calificaciones. “No estamos en un acuerdo convencional, los números son lo que son. Y si la ley pone un límite, el límite es ése”.
Entre los aspirantes a magistrados que no cumplen el promedio mínimo están Eden Wynter Meillón Walter, Tomás Enrique Sánchez Silva y Arturo Manuel Fernández Abundis. También se mencionaron los nombres de Joel Isaac Rangel Agüeros, Eduardo Torres Carrillo y Guadalupe López Arvizu.
Según la consejera Carla Humphrey, hay al menos 34 casos más en los que no se alcanzó el promedio mínimo de 9 en las materias de la especialidad correspondiente.
El desacuerdo sobre cómo abordar estos casos provocó prolongados recesos.
La presidenta del INE, Guadalupe Taddei, declaró un primer receso de 10 minutos para revisar el procedimiento de votación, que luego se extendió por más de cinco horas. A las 21:00 horas del miércoles, la sesión se reanudó brevemente para discutir solo tres casos, lo que generó nuevas objeciones por parte de las consejeras.
Carla Humphrey solicitó mayor claridad sobre los criterios utilizados para determinar la validez de los promedios, especialmente en lo relativo al mínimo de 9 en materias de especialización. “Yo pediría tener claridad de estos dos límites, porque me parece que se estaba tomando el 8 en las materias de la especialidad y ahí está establecido un 9, no un 8”, expresó.
La consejera Claudia Zavala señaló que en al menos un caso, el aspirante que debía reemplazar a uno descalificado tampoco presentó la documentación necesaria para acreditar que cumplía con el requisito de promedio.
Taddei defendió el trabajo de la Dirección Jurídica del INE, asegurando que se había seguido una metodología clara. Sin embargo, ante la falta de consenso, declaró otro receso para realizar una revisión detallada y entregar una nueva valoración de las calificaciones.
El Consejo General fue citado nuevamente para este jueves a las 10:00 horas, con la intención de aprobar el cómputo final, declarar la validez de las elecciones restantes y entregar constancias de mayoría a 850 personas juzgadoras.
Hasta ahora, el INE ha completado el proceso en el caso de nueve ministras y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cinco magistraturas del Tribunal de Disciplina Judicial, dos magistraturas de la Sala Superior y 15 de Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Quedan pendientes los nombramientos en Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de Distrito.